• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: История (список заголовков)
16:43 

91 метр хлопковых нитей: "Джой"/Joy (2015)

И вот настал тот момент, который неизменно настаёт ежегодно: при отсмотре номинантов на "Оскар" я наткнулась на фильм настолько невыразимо отвратительный, что даже обозревать его как-то сложно. У меня буквально нет слов - то есть совсем буквально; первым порывом после выхода из кинотеатра было отметиться рецензией в стиле "Ублюдок, мать твою, а ну иди сюда говно собачье, решил ко мне лезть? (И далее по тексту)" - и на этом закончить. Но я подумала и всё же решила написать что-то чуть более конструктивное.

Режиссёр: Дэвид О. Расселл
В ролях: Дженнифер Лоуренс, Роберт Де Ниро, Изабелла Росселлини, Дайан Лэдд, Брэдли Купер
Фабула:История, основанная на непростой жизни матери-одиночки в Лонг-Айленде, которая стала одним из самых успешных предпринимателей страны.

Должна признаться в том, что солгала: я не совсем "наткнулась" на "Джой". Я смотрела предыдущие фильмы режиссёра, и по ним (я говорю, прежде всего, о "Мой парень - псих", за который Лоуренс получила "Оскар") можно было догадаться, что киноопыт меня ждёт не из приятных. Тем не менее, билеты были куплены, и с твёрдым мнением смотреть как можно более беспристрастно я пошла в кино.
Беспристрастный вердикт: фильм "Джой" говно.

Мне даже сложно распространённо написать, почему, - потому что когда фильм говно, сложно выделить какие-то конкретные составляющие. Начну с того, что вообще непонятно, что Расселл пытался сделать. Это не биография (несмотря на то, что сценарий основан на вполне реальной истории реальной self-made woman Джой Мангано, нам ясно даётся понять, что авторы не ставили целью создать байопик); это не комедия (именно так классифицировал ленту "Золотой глобус", между прочим), потому что робкие попытки юморить не вызывают ничего, кроме недоумения и лёгкого финского стыда; это уж точно не драма - опять же потому, что многочисленные возможности драматизировать и показать во всей красе препятствия на пути героини к цели режиссёр сознательно упускает и смягчает. Добавьте к этому фирменную несуразную режиссуру, отполируйте щедрой дозой пошлой мелодрамы - и получите образцовый кусок говна из Палаты мер и весов, которым, собственно, фильм "Джой" и является.

Остановлюсь чуть подробнее на каждом из аспектов ниочёмности этой работы.
Некомедия. Повторюсь ещё раз, именно в этой категории "Джой" номинировался на "Золотой глобус", а Дженнифер Лоуренс удостоилась награды (обойдя при этом Мэгги Смит, Эми Шумер и Лили Томлин, ну что это такое, спрашивается?!). Тем удивительнее при этом обнаружить почти полное отсутствие юмора в фильме; о, не поймите меня неправильно - попыток съюморить предпринимается немало - просто почти все они унылы. Отмечу для справедливости пару хороших моментов, по невероятному совпадению связанных с неуравновешенным персонажем Роберта Де Ниро: катастрофическая свадьба Джой и скандал, устроенный папашей (Де Ниро), заявившимся домой после расставания с пассией. А, ещё сериал, который без конца смотрит мать Джой, забавно получился. Но тем не менее, I stand corrected: я вижу потуги на трагикомедию абсурда во всяком случае, полная внезапности манера повествования наталкивает именно на такие мысли) - но все потуги убиваются на корню тяжеловесностью, нарочитостью и разжёванностью происходящего.
Недрама. В начале фильма мы видим героиню, заеденную бытом: у неё двое детей, помешанная на сериалах абсолютно беспомощная мать-социофобка, ненавистная выматывающая работа в аэропорту, дом в ипотеке и бывший муж, уже два года отказывающийся съехать из подвала. А ведь когда-то она подавала немалые надежды!.. Вот тут я, конечно, настраиваюсь сострадать "поставленным на паузу" мечтам бывшей отличницы и изобретательницы, радоваться её успехам и вместе переживать неудачи - но очень скоро понимаю, что этого мне не светит. Персонажи одномерны и нереалистичны, что допустимо в комедии, но совершенно неприлично в драме. Хуже того - моменты, которые в потенциале могли бы показать эту самую драму или там раскрыть характер героини, либо смазанны и смягчены (например, эпизод, когда Джой доведена до ручки, выходит к самопальному тиру за отцовским гаражом - и снимает агрессию стрельбой, мог быть прекрасен, если бы его так уебански не завершили; туда же финальный эпизод разборок с далласским жульём и много, очень много всего, - либо скатываются в пошлую мелодраму (тут я говорю, конечно, о флэшбеках из детства Джой; хорошо, что у меня нет диабета - это могло бы закончиться комой). Идиотская манера повествования от лица любимой бабушки (о, ещё щедрая порция сахарина!) ситуации не помогает. Джой говорит, что если между ней и конкурентом будет лежать пистолет - то она возьмёт его; но я ей не верю.
И да, я понимаю, что из истории успеха женщины, сколотившей состояние на продаже самоотжимающихся швабр в телемагазине, непросто с абсолютно серьёзным лицом давить драму, - но кам он, Дэвид О. Расселл, you're not even trying.
Небиография. Ох, ну неужели в свете всего сказанного это кому-то ещё интересно?.. На оценку это никак не повлияло благодаря честной полувыдуманности происходящего, а также тому, что фильм и без того говно, - но хорошо, я остановлюсь на паре моментов. Хотя бы потому, что история Джой Мангано и правда интересна и наталкивает меня, например, на неожиданный повод для размышлений: почему мы (хорошо, я) с некоторым пренебрежением относимся к таким вот изобретениям - приземлённым, но очень нужным и реально улучшающим качество жизни обычных людей?.. Да, Джой Мангано не изобрела ЭВМ и не открыла новую планету; но швабра с самоотжимом, экономящие место в шкафу бархатные вешалки, отпариватели одежды, бытовые нейтрализаторы запахов и другие её изобретения - в сумме более ста патентов! - практичны и полезны. Это не высокая наука - но тоже важная.
... но я отвлеклась. Итак, Джой Мангано изобрела швабру с отжимом (Miracle Mop) - и после первоначального провала продаж в действительности (тут фильм не соврал) сама появилась на телеэкране и продала своё изобретение тысячам американцев. Вот реклама с участием Джой на телеканале TBS (правда, не совсем та самая: изобретательница-телезвезда впервые "вышла в эфир" в 1992-м году, а этот ролик снят позднее, уже в 1996-м):


Внушает уважение, не так ли? Теперь о том, в чём фильм соврал.
Традиционная гора спойлеров.

Вердикт: 3/10. На целый балл больше, чем поставила 'Silver Linings Playbook', потому что у нового совместного фильма квартета Расселл-Лоуренс-Купер-Де Ниро есть одно неоспоримое преимущество: теперь я хочу купить швабру с отжимом.:laugh:

Киноакадемики, перестаньте, пожалуйста, номинировать работы Дэвида О. Расселла на "Оскар", потому что я вынуждена их смотреть, а это заставляет меня страдать.

@темы: Кино, Какая гадость эта ваша реальная жизнь, История, Herstory, "Оскар", Рецензия

17:33 

Два по цене одного: "Шпионский мост"/Bridge of Spies (2015)

Начну с того, что я не люблю Стивена Спилберга; он для меня воплощает собой тот зловредный тип режиссёра, фильмы которого качественно сняты, хорошо сыграны и и прекрасно звучат, - но ах, до чего же они скучны и до чего же полны идеологически обоснованной лжи! До "Шпионского моста" приятным исключением из этого правила для меня оставался разве что "Искусственный разум". Теперь есть ещё "Шпионский мост".

Режиссёр: Стивен Спилберг
В ролях: Том Хэнкс, Марк Райлэнс, Остин Стоуэлл, Себастьян Кох, Эми Райан
Фабула: Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.

Исторический сеттинг фильма очень интересен и очень драматичен: 1957 год, самый разгар Холодной войны - и именно в этот момент адвокат по страховых делам Джеймс Донован становится судебным защитником советского шпиона Рудольфа Абеля и, следовательно, врагом общества номер два. Несмотря на то, что герою ясно дают понять: его функция - чисто номинальная, чтобы продемонстрировать, что американский суд - "самый гуманный суд в мире", - Донован подходит к делу серьёзно и делает всё, чтобы спасти подзащитного. После того, как Донован выбивает для Абеля замену смертной казни на тюремное заключение, ненависть к нему возрастает. Тем не менее, его расчёт оказывается верным: когда в плен попадает уже американский шпион - правительство обращается за помощью в переговорах именно к Доновану.
Что в фильме правда здорово показано - так это атмосфера всеобщей истерии, напряжённости и абсурдности происходящего, как на самом высшем уровне, так и на бытовом. Режиссёр передаёт это маленькими аккуратными штришками, складывающимися в большое полотно; вспышки фотокамер у зала суда хрустят под ногами, американский студент попадает "под раздачу" за научную работу о коммунистической экономике, а детям в школе показывают "образовательные" фильмы из серии "Пригнись и прикройся":


Ещё одна картина, основанная на реальных событиях, и тоже, конечно, не без фактических недочётов - куда без них?
Примеры недочётов, замеченных мной.
Несложно заметить разницу между недочётами этого фильма и зияющими сценарными дырами "Выжившего": если "выживательская драма" Иньярриту отходила от реальности в принципиально важных моментах (и всё ради дешёвой мелодрамы) - то "недочёты" "Шпионского моста" некритичны и направлены на усиление упомянутой атмосферы "разрухи в головах".

Стоит, однако, упомянуть и реальную субъективную неудачу сценария: неясное отражение скорости течения событий. Создаётся впечатление, что действие протекает стремительно: только что закончился суд над Абелем - и вот уже Донована отправляют в Берлин; берлинские переговоры происходят словно бы в течение нескольких дней; обиднее всего, конечно, за Пауэрса, который, как кажется при просмотре ленты, настолько лох, что оказывается сбитым при первом же "боевом вылете". На самом деле - и тут опять следите за моей левой рукой - процесс Рудольфа Абеля продолжался в общей сложности с 1957 года по 1960-й, самолёт Гэри Пауэрса (совершавшего вылеты на U-2 с 1956-го!) был сбит в 1 мая 1960-го, а переговоры по обмену пленными происходили в 1962-м и продолжались несколько месяцев. Почему я всё это знаю? - Благодаря моей привычке проверять факты хотя бы по Википедии. Знала бы я это всё по итогам простого просмотра фильма? - Нет, это исключено.

В завершение рецензии нельзя не остановиться на актёрской игре. И тут речь пойдёт не о Томе Хэнксе - он традиционно отыграл своё обычное амплуа "хорошего парня", ни больше ни меньше; кого и правда хотелось бы упомянуть - так это Марка Райлэнса, исполнителя роли шпиона-художника Рудольфа Абеля (он же Вилли Фишер):

Так вот, Райлэнс в этой роли великолепен! Его образом тонкого, интеллигентного, умного человека, который просто служит Родине (не совсем Родине, конечно, - Фишер, и в фильме это подчёркнуто, был всё же британцем) - наслаждаешься без преувеличений. Не удивительно ни разу, что Донован подпал под действие его обаяния; не знаю, каким Абель был в реальности - но экранный Абель очаровывает.
Весь фильм, кстати, сидела с мыслью: "Где же я тебя видела?". При проверке всё встало на свои места: в "Институте Бенджамента" двадцатилетней давности. Там Райлэнс тоже поразил интеллигентным исполнением роли Якова.


Вердикт: 8/10.
Могу сказать почти стопроцентно: Райлэнс мой фаворит в номинации "Лучший актер второго плана" - и почти наверняка получит статуэтку. Сценарно мне больше понравилась "Головоломка"; в категории "Лучший фильм" она отсутствует - но возлагаю определённые надежды на "Безумного Макса" и "Бруклин".
Даже если "Шпионский мост" не лучший фильм года - на мой взгляд, это один из лучших фильмов Спилберга. Что тоже неплохо, согласитесь.

@темы: "Оскар", История, Какая гадость эта ваша реальная жизнь, Кино, Рецензия

Every day the same dream

главная